近来，不能说经历了很多，但心里着实是动荡的。

和某个人聊天到凌晨，眼睛渐渐睁不开，先前噼里啪啦地倒了很多苦水，把很多想法不假思索地说了出来。我一直觉得聊天有益身心，聊过之后酸甜苦辣都稀释了很多，也许明日醒来仍旧不安彷徨，但至少那时那刻，心里是平静的。

然而，某一块的空里，又有类似无奈的失望生出来，在睡睡醒醒之间，让我心里泛苦。

还是不要想什么如果了，毕竟是虚幻的东西……

近来，有些深陷在自己的泥地里爬不出来。

说实话，我真是有点瞧不起自己这种状态，何至于呢？

也问自己到底是为了什么？想来想起，倒也并不是多么高级的理由，无非是某些激素失调而已，难不成真的要提前更么？真是自己折腾自己。

想要的就去争取，嬉笑怒骂，无非是一段时光，却也是失去就不再回来的时光。

平衡一下。

我不打算鼓励自己高尚，我也不惧怕内心的阴暗。

我只担忧自己的怠惰，鄙视自己的懦弱。

人生在世，当受则受。

但，不能受时，又何妨换一个姿态呢？！

Design research is now recognised as the leading way to understand people.

Now stripped of its niche status, the field of design research faces new challenges: professional integrity, technology, communication, integration, and new markets.

Ÿ   How can it protect its professional integrity as it expands?

Ÿ   What methods will new technologies allow and which methods will be swept away?

Ÿ   How can design researchers communicate findings through experiences rather than reports?

Ÿ   How do you ensure that research is truly integrated into the design process?

Ÿ   How do you conduct research in difficult environments?

今天终于暂缓了忙碌状态。。。。

读了几页书。

Measuring the user experience

是一本很对我胃口的好书。如果说《don't make me think》和《usability engineering》是入门书，让我“知其然”的话，那么这本书就是一本可以让我“知其所以然”的书。

今天阅读的章节是：Number of participants

Five participants is enough vs Five participants is not enough

其实，关于这个问题，确实是一个在现实中常见的问题。比如，最近的项目就常出现这样的对话——

“5个不行，一定要10个以上，这是××说的！”

“其实5个就够了，多了做重复劳动没意思。”

“那次培训不是说了么，8个用户就能发现90%以上的问题。”

其实，这样的争论是一直存在的。答案也多种多样。

但是，光靠嗓门大的答案是没用的，只有知其所以然才是解决问题的正道。因为不同的答案一定是在不同的范围内才有意义的。

困了，改日分享。

6 西格玛是一种提升产品或系统质量的方法。这一方法的核心是利用统计技术定量地测量由顾客或用户所界定的“流程缺陷（process defect）”。

使用6西格玛这一方法的最大益处在于，它可以为过程测量界定有意义的目标，并且提供一种基于目标的统一尺度。统一的尺度可以提供一种背景，从而可以让我们对流程的不同方面进行比较。更有意义的是，它提供了一种比较的框架，从而使得不同流程的相似的方面可以进行比较。目前，传统的可用性尺度的分析是欠缺这一框架。

方法介绍

6西格玛是基于统计技术的质量促进方法，包含如下一些指标：

à  可接受的质量水平：规格界限（Specification limit），目标（goal），对象（target）

à  不可接受的质量水平：缺陷（Defects）

à  缺陷可能发生的状况（condition）：机会（opportunity）

à  缺陷在样本中出现的几率（probability）：缺陷比例（defect rate），相当于“流程西格玛”（process sigma）

对于某些关键的功能，99%的零缺陷（defect-free，roughly3-sigma）还不够好。6西格玛意味着在一百万中有3.4个缺陷。

如何使用Sigma分析可用性数据

本文参考原文下载地址：http://www.upassoc.org/upa_publications/jus/2009may/JUS_Bangor_May2009.pdf

系统可用性量表（SUS）是一种成本较低但有用的工具，它提供了一种易于理解的评分方式来评估产品可用性。，分数范围从0（负）到100（正）。尽管以100分计在很多方面都很直观，同时也允许存在相对的判断，但是对于描述如何将分数数值转化为绝对的可用性判断的信息仍然未知。为了帮助解答这一问题，一个7级的限定形容词的李克特量表作为追加的第11个问题添至1000份SUS问卷中去了。结果显示，这一量表的分数和SUS分数呈现高度相关（相关系数为0.822）。附加到SUS中去的形容词评定量表可以帮助从业人员解读出个体的SUS分值，并且有助于将结果解释给非人因素研究的专业人员。 

  形容词评定量表被添加在SUS问卷的最后，用户在完成SUS之后，马上可以填写这一问题。在获得用户的问卷数据后，可以使用下表来对数据进行汇总和初步的统计。

形容词	计数	SUS得分平均数	标准差
糟糕的难以想象
糟糕
较差
还可以
好
很好
棒的难以想象

    下图是分析结果的图例

系统可用性量表（SUS ）

评分标准

SUS的评分为0~100。在计算评分之前，要先计算每一项的基值（contribution），基值的范围在0~4之间。

1，3，5，7，9题的基值为“得分-1”

2，4，6，8，10题的基值为“5-得分”计分

最后所有题目得分总合再乘以2.5为最后评分。评分在60分以上的系统一般被认为是可用性较好的产品。

Brooke, J. (1996) SUS: a "quick and dirty" usability scale. In P. W. Jordan, B. Thomas, B. A. Weerdmeester & A. L. McClelland (eds.) Usability Evaluation in Industry. London

http://en.wikipedia.org/wiki/System_Usability_Scale 

1.   方法论

这一层面是操作和沟通的基础，包含了对用户研究和项目流程的整体把握，以及对具体方法的理解和掌握。方法论主要用来解决如下一些问题，如：

l  该在什么时候选择什么样的研究方法？

l  特定研究方法的优势是什么？局限是什么？

l  方法的具体操作流程是什么？

l  如何收集数据，并进行分析整理？

如果方法论这一层面出了问题，很可能导致如下一些后果：

l  需求把握不清，研究目标偏差，如：焦点小组的研究目标可能被界定为研究用户的产品操作使用习惯；

l  沟通无依据，以主观认识为判断标准，如：沟通时会经常出现“我觉得“，”我想“，而非”根据……，我认为……“

l  数据资料收集有偏差，造成成本浪费，如：采用焦点小组收集行为操作数据是不恰当的，所收集大量信息可信度不高，无参考价值。

l  难以获得深入的分析结果，如：对数据的分析只停留在表层，未结合其他研究结果以及当时的情景和用户的个人背景进行分析，所得到的结果可参考价值不高。

2.   具体操作

这一层面已经是显性层面，一方面，会受到方法论的影响，如，研究人员对流程不清，导致操作混乱。另外，也可能受到如工作人员的心理因素，设备损坏以及突发状况等因素的影响，常见的几种情况如下：

l  招募用户时由于来不及在规定时间内找到用户，所以放宽标准，招募非目标用户；

l  操作时未按照规定进行，如将用户提前带进访谈或测试的场所；

l  文档准备出了差错，如缺失或错误；

l  记录设备出了问题，未保存记录

操作层面出了问题，一方面会影响数据的收集和方法的可信度，另一方面，会影响到用研的专业形象和可信度，对于长期工作的开展不利。

3.   与需求方沟通

与需求方的沟通贯穿在方法的整个实施流程中，大致包含前期的需求沟通阶段，中间的问题探讨，总结，简报阶段以及后期报告的宣讲和提交阶段。沟通的问题一方面受到另外两个层面所发生的问题的影响，另一方面，也源于需求方与用研人员在观念，专业背景以及工作方式等方面的差异。因此，在沟通中，首先必须要保持开放的态度，从用研的角度，更要从另外两个层面下功夫，将自己的工作标准化，专业化。